미친것도 아니고 내가 주장하는게 그게 아니라고 몇번을 이야기해도, 계속 수사종결권을 기소권을 착각한다는 헛소리를 하는데........

미국에 3가지 방식의 기소절차가 있어. 특검있고 경찰이 소추장을 쓰는 방식이 있고 검찰이 단독으로 기소하는 방식이 있어. 이중 우리가 이야기하는건 경찰이 소추장을 쓰는 방식을 말하고 내 주장은 이 소추장을 쓰는 방식에서 기소권을 경찰이 일부 가진다고 말한다는 내용이지.

토론을 그렇게 해도 토론 주제 하나 파악못하는게 말이나 되냐?

수사종결권을 가졌으니 기소권을 가졌다라는 주장을 누가 했는데? 애초에 이거 말을 꺼낸게 너야. 물론 수사종결권도 기소권에 영향을 미치지. 근데 수사종결권은 수사권이고, 소추장을 쓰냐 마냐는 별개가되는거야.
즉, 소추장을 쓰는 행동이 기소권과 관련 있다는 주장을 하는데, 수사종결권이 뭔 상관이 있어 남의 주장도 날조하니?

수사가 있어서 정보가 있어야 기소가 되니 당연히 수사종결권은 기소에 중요한 영향을 미쳐. 하지만 그건 수사권 범위 내의 문제지. 수사종결권을 가졌으니 기소권을 가진다라는 주장을 한 사람은 없어. 애초에 수사 종결권을 가진다고 해도 검경이 모두 수사권을 가진다면 실제 수사종결권과 별개로 기소가 이루어질 수 있지.

즉, 수사종결권을 가진다고 그게 기소권을 가진다는 이야기의 동의어가 아니야.
하지만 소추장을 쓴다는건 수사종결권이 없다고 할지라도 절차적으로 기소에 개입하는 행동이라고.

내가 주장하는건 소추장을 쓰는 행위가 기소권을 일부 가졌다고 주장하는거야. 
수사 종결권을 가졌으니 그게 기소권이라는 그런 이야기를 말한적 없어.

고작해야 내가 주장하는 내용은 이 한줄이야.
내가 교수에게 보낼때 내 주장 요약한 내용도 이거잖아. 그렇게 똑같은 소리를 반복하는데, 내가 하지도 않은 수사 종결권이 기소권이니 지랄이니 날조하는 이유는 머리가 병신이라서 그런거야?

이해가 안되네. 교수한테 쪽지 보낼때도 어처구니 없었는데

내가 소추장을 쓰는 방식이 기소권을 가지고 있다는 주장을 했고, 그 주장이 잘못되었다고 논파를 하는 내용을 써야되는데 

미국은 대배심이 전통적으로 기소권을 가지니 어쩌니 그건 왜쓰냐? 그게 뭔 관련이 있는데? 난 그딴 상관없는 논제와 상관없는 내용을 쓰는 니 뇌가 의심스러워.
교수에게 보내기전 완성본을 보내기 전에 주라고 했는데 안줘서 묻는건데 도대체 거기에 뭐라고 썼냐? 제대로 니가 내 주장을 이해한것같지도 않으니 반론도 제대로 보냈는지 의심스럽다.

글은 읽긴하냐? 내가 그런 주장 아니라고 하는데 도대체 지금 몇번째 내 주장을 날조하는건데.

도대체 왜 토론해? 뇌피셜로 너 자신과의 싸움하냐?