지난 3년간 서울시에 접수된 길고양이 관련 민원은 주로 시·구청 차원에서 설치·관리하는 '급식소' 관련이 79건을 차지했다. 그 다음은 중성화가 76건, 새끼 고양이 구제, 긴급 구호 등 '보호' 관련 41건, 케어테이커들이 임의로 만드는 '밥자리'와 그 외 길고양이 소음, 배변 등으로 인한 '불편' 민원이 각각 17건 등이었다.


길고양이 관련 인터넷 게시물 중에는 '케어테이커'와 관련한 불만이 많았다. 개체 수 증가, 소음·배변 등 일상생활 불편이었다. 이러한 갈등은 현실에서도 나타난다. 서울 강남구의 한 아파트 관리사무소는 단지 내 길고양이 문제 해결을 위한 방안을 이달 7일까지 제시해달라는 공고문을 게시했다. 공고문에는 ▲입주민 안전사고 재발 방지 방안 ▲지하주차장 피해 재발 방지 방안(차량 훼손, 배변) ▲길고양이 소음 피해 재발 방지 방안 등에 대한 의견을 받는다는 내용이 적혀있다. 제출하지 않을 시 이주 방사 등의 방안을 고려하겠다고 관리사무소는 밝혔다. 관리사무소 관계자는 "현재 의견을 수렴해 논의 중"이라고 전했다.

길고양이는 전국적인 고민거리다. 충남 천안시의회는 지난달 25일 전국 최초로 '길고양이 보호 및 관리 조례안'을 발의했다. 길고양이 보호·관리 계획을 3년마다 수립·시행해야 한다는 내용을 담은 이 조례안은 지난 13일 시의회 안건으로 상정됐지만, 찬반 대립이 거세지면서 보류됐다. 조례안 발의 이후 지난달 28일부터 이날까지 천안시의회 자유게시판에 '고양이'를 주제로 쓴 찬반 게시물 1841건이 올라왔다. 복아영 천안시의원은 "11월 마지막 회기에 조례안 재상정을 고민하고 있다"며 "'케어테이커'들과 지역 주민의 갈등을 해소하기 위해 시청이나 시의회에서 개입하는 게 필요하다"고 말했다.

 

길고양이, 정확히는 캣맘 행위로 인한 전국적 갈등에 대한 기사네요.

강남 아파트 단지의 길고양이 문제도 언급되어있고, 

지역 조례안으로서는 이례적으로 전국을 달군 천안시 캣맘 지원 조례안에 대한 내용도 있습니다.

갈등을 해소하기 위한다는 이유로 사실상 캣맘짓의 무제한 허용과 지원을 골자로 하는 조례안을 내는 게 

과연 앞뒤가 맞는 일인지 복 의원 포함 10인의 공동발의자에게 묻고 싶군요.  

저게 일방적으로 캣맘들에게 일반 시민이 굴복하라는 조례지 갈등해소는 무슨..

 

 

전 이 문제를 고양이에 의한 멸종 위기 등 생태계 교란 및 

캣맘 행위는 결국 고양이 학대라는 관점에서 주로 접근합니다만,

주민 민폐, 공중 보건 문제 등 사회적 문제도 크고, 사실 그런 부분이 더 직접적으로 체감되는 부분이죠.

이로 인한 사회적 비용도 추산해보면 어마어마할겁니다.

 

뭐 당연히 간단한 해결책은 다른 나라들처럼 먹이주기 행위 자체를 규제하고 처벌하는 것이겠습니다..만

 

 

동물권 보호 시민단체는 케어테이커 활동에 대한 오해가 많다고 설명한다. 길고양이에게 정해진 공간에서 먹이를 공급하면서 돌보면 개체 수 증가, 배변·소음 등 민원 발생이 감소한다는 주장이다. 최민경 카라 정책변화팀장은 "급식소 등 먹이를 공급하는 고정된 장소가 없으면 그 지역의 고양이를 중성화하기 위한 포획 자체가 어렵다"며 "소음 민원 중에는 발정기 울음소리가 가장 많은데, 이야말로 중성화로 해결 가능한 문제"라고 말했다. 실제로 서울시의 길고양이 개체 수는 2019년 11만6019마리에서 2021년 9만889마리까지 줄어들었다. 서울시 관계자는 "개체 수 감소에는 중성화 사업 등 여러 상황이 함께 작용한 것 같다"고 말했다.


 


이런 기사들에서 흔히 보이는 문제가, 객관적, 혹은 건조한 사실나열처럼 흘러가다가 마지막에 이런 캣맘, 동물단체의 일방적 주장으로 끝난다는 겁니다. 

저런 주장들이 어떤 객관적, 학문적인 근거를 갖는 경우는 별로 없고, 그냥 자기네들 활동을 합리화하기 위해 갖다붙인 수준인 경우가 많으니 더더욱요. 

 

중성화가 개체수 조절에 효과 없다는 건 이미 오래전부터 밝혀지고 익히 알려진 사실이고,

먹이를 공급하면 당연히 개체수가 늘죠. 관련 민원도 늘 수밖에 없구요. 

길고양이 개체수가 줄었다고 주장하는 서울시 조사는, 매 해 표본 지역과 조사 시간이 바뀌는 등 그다지 참고할 가치 있는 조사가 못됩니다.

이론상 필요한 중성화율보다 턱없이 낮은 중성화율로 개체수를 줄였다는 말도 안되는 주장이라 이미 지적도 많이 받았구요.

무엇보다 1년에 몇 천 마리 중성화했는데 몇 만마리 개체수 감소가 일어났다는 식인데,

이건 조사 주체가 산수도 못하거나, 듣는 사람이 산수도 못한다고 생각하거나 둘 중 하나일 것 같네요. 

 

 

정상적인 기사라면 캣맘, 동물단체, TNR 사업 주체 등의 전문성, 객관성이 결여된 의견을 실을 게 아니라 

제대로 된 전문가의 조사 결과, 의견을 실어야 합니다.

하다못해 양 측 입장을 다 내는 기계적 중립이라도 견지하는 게 최소한의 도리겠죠