트럼프의 국가급 외교 협상은 실패가 성공보다 훨씬 많다는 것이 전문가들의 공통된 평가입니다. 다만 일부 주목할 만한 성공 사례도 존재합니다.

대표적 실패 사례
북한 비핵화 협상은 가장 상징적인 실패입니다. 2018년 싱가포르 1차 정상회담에서 트럼프와 김정은은 “한반도 완전한 비핵화”를 약속하는 문서에 서명했지만, 2019년 하노이 2차 정상회담은 북한이 제재 전면 해제를 요구하면서 아무 합의 없이 결렬됐습니다. 이후 북한의 핵·미사일 능력은 오히려 계속 향상됐습니다.
이란 핵협상(JCPOA) 역시 대표적 실패입니다. 트럼프는 2018년 기존 핵합의에서 일방 탈퇴해 ‘최대 압박’ 정책을 추진했지만, 이란의 우라늄 농축은 오히려 재개되어 핵 보유 가능 시간이 절반으로 단축됐습니다. 2026년 현재도 이란과의 재협상은 “실패할 운명”이라는 평가가 나올 만큼 신뢰 기반이 무너진 상태입니다.

대중국 무역전쟁도 미완의 실패로 꼽힙니다. ‘1단계 무역합의’는 관세를 낮추는 대가로 중국의 미국산 상품 추가 구매를 약속받았지만, 중국은 공약을 이행하지 않았고 결국 미국 기업·소비자·농민이 관세 피해를 떠안았습니다.

우크라이나 전쟁 중재도 2기 행정부 들어 실질적 성과가 없으며, 러시아는 오히려 NATO 인접국으로 전선을 확대하고 있습니다.

인도와의 관계 악화는 2기 행정부 최대 외교 실패 중 하나로, 인도 이민자 수갑 추방·50% 관세 등으로 모디 총리가 중국·러시아에 접근하는 결과를 낳았습니다

전문가들의 총평
Foreign Policy의 하버드대 교수 스티븐 월트는 트럼프 1기를 “소수의 성공에 훨씬 더 많은 실패”로 결산했습니다. 트럼프의 협상 스타일에 대해 카네기국제평화재단의 모이세스 나임은 “레버리지(압박력)는 이해하지만 정당성(legitimacy)은 이해하지 못한다”고 평가했습니다. 2026년 현재도 이란 협상 등에서 이코노미스트는 트럼프의 “나쁜 외교 기술(the art of bad diplomacy)“을 지적하며, 신뢰 기반 붕괴로 협상이 거듭 실패하는 패턴을 보이고 있다고 분석했습니다.

결론적으로, 트럼프는 양자 간 협상보다 다자·구조적 협상에서 특히 취약했으며, 대화 자체를 성과처럼 포장하는 전략이 북한 사례처럼 상대국 위상만 높여주는 결과로 이어진 경우가 많았습니다.

레버리지 Leverage 관세 경제력 제제등 물리력압박
정당성 Legitimacy  국제규범·동맹 신뢰·다자 합의에서 나오는 도덕적 권위


레버리지만으로 얻은 합의는 상대방이 힘의 균형이 바뀌는 순간 파기합니다. 정당성이 있어야 상대국이 합의를 자발적으로 이행할 동기를 갖습니다. 브루킹스연구소는 이를 두고, 트럼프가 장기 동맹을 “거래(transaction)“로 대체하면서 미국이 UN 안보리에서조차 정당성을 빌려야 하는 상황이 됐다고 지적했습니다.

RUSI(영국 왕립합동군사연구소)는 이를 “거래적 민족주의(transactional nationalism)” 라고 명명하며, 트럼프는 외교를 부동산 딜처럼 보기 때문에 장기적 구조 안정보다 단기적 양보를 선호한다고 분석했습니다.