1. "다시 생각했을 때 ‘막연’과 ‘감정이 전혀 없었다’고 확인할 수 있을까?" 
피해자의 고통을 본인의 “막연함”이나 “감정 없음” 탓으로 축소하고 있음.

정작 피해 사실에 대한 진정한 인식이나 반성은 없음. 단지 “생각이 짧았다”고 하고 끝냄.
가해자가 아닌 자신이 더 상처받은 사람처럼 포장함.

2. "제 지향점은 특정 개인의 명예훼손이 아닌 잘못된 구조에 대한 문제 제기였다" → 자기 합리화
폭로 대상이 개인임에도, "구조적 문제 제기"라는 명분으로 자신을 정당화함.
이미 피해자가 원치 않았던 폭로였음에도, 정의감을 앞세운 일방적 판단이었음.

“정의감”이라는 포장은 매우 흔한 면피용 논리일 수 있고, 실제로는 조회수, 관심, 자기이득이 본질일 가능성이 충분히 있음

3. "방송이라는 매체에서 밝히는 게 옳은 건지 생각했음에도 부족했다" → 근본적 무책임
스스로 고민했다고 하지만, 고민의 흔적이 전혀 없는 무책임한 실행이었음.
방송이라는 공개 수단을 택해 돌이킬 수 없는 2차 피해를 발생시켜 놓고는, '생각 부족'으로 넘김.

4. "치료 및 심리치료 등의 내용이 실제로 이뤄진 일인지 확인한 바 없다" → 확인도 안 하고 폭로함
명백히 사실 확인 없이 방송을 통해 타인의 사생활을 무차별 노출한 것.
이것은 허위사실 유포 또는 무책임한 명예훼손으로 해석될 여지가 충분함.

5. "상처를 받으셨을 분들께 진심으로 사과드립니다" → 피해자 실명 언급 없음
정작 폭로 대상자나 피해자에 대한 직접적인 사과가 없음. 이름조차 언급하지 않음.
일반론적 사과로 자기 방어만 하고 있음. 진정한 책임 인정은 회피함.

6. "저로 인해 상처 받으신 모든 분들께 다시 한 번 고개 숙여..." → 이미지 관리용 멘트
마지막 문장은 전형적인 관행적 사과로, 채널·커뮤니티·여론의 반응을 진정성 없이 무마하려는 의도가 강하게 드러남.

실제 행동보다 형식적인 사과로 면피하려는 느낌이 강함.



이 사과문은 "폭로의 정당성을 끝까지 놓지 않으면서, 책임은 최소화하고, 피해자 중심이 아닌 자기 이미지 복구에 초점이 맞춰진 글"로 보일 수 있습니다.
즉,



피해자는 안중에도 없고, 본인의 억울함과 오해 해명에만 몰두

결국 “자기도 상처받았다”는 식의 자기 피해자화로 흐르는 전형적인 '역피해 사과문'입니다.




우와 C DA C