로이괜에서 개인적으로 꼭 듣고 싶은 질문들을 정리해봤습니다.

이번 방송에서 가장 듣고 싶지 않은 말은

“문제를 인지하고 있습니다.”
“다각도로 검토하겠습니다.”
“유저 여러분의 의견을 듣겠습니다.”
“지속적으로 개선하겠습니다.”
“가치를 최대한 보존하겠습니다.”

같은 말입니다.

이런 말들은 틀릴 수도 없고, 나중에 검증할 수도 없습니다.

이미 로스트아크는 수많은 문제를 인지했고, 수많은 개선을 했고, 수많은 완화를 했습니다.

그런데도 지금 다시 여기까지 왔습니다.

이번에는 적어도

무엇을 문제라고 판단했는지 / 무엇을 선택할 것인지 / 무엇을 포기할 것인지 / 언제 할 것인지 / 결과를 무엇으로 평가할 것인지

정도는 듣고 싶습니다.

---

1. 로스트아크는 유저에게 몇 캐릭터, 일주일에 몇 시간 플레이하기를 원하는 게임입니까?

6캐릭 골드 제한을 늘릴 건지 줄일 건지보다 먼저 대답했으면 합니다.

운영진이 생각하는 정상적인 유저 모델이 무엇입니까?

본캐 하나만 꾸준히 플레이해도 다음 엔드 콘텐츠를 따라갈 수 있는 게임입니까?

아니면 3~6캐릭터를 돌리는 것을 전제로 경제와 성장이 설계된 게임입니까?

하면 안 되는 답

“각자의 플레이 스타일에 맞게 즐기실 수 있도록 하겠습니다.”

지금 골드 생산량과 성장속도가 캐릭터 수에 직접 연결되어 있는데 실제로는 각자의 선택일 수가 없습니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 운영진이 생각하는 평균 캐릭터 수
- 주간 권장 플레이 시간
- 본캐 1캐릭 유저가 따라갈 수 있는 성장 범위
- 부캐가 선택인지 사실상 필수인지
- 앞으로 경제와 보상을 어느 플레이 모델을 기준으로 설계할 것인지

---

2. 아이템 레벨만 맞으면 입장 가능한 현재 레이드 구조를 계속 유지할 겁니까?

게임에서는 1800이면 입장 가능하다고 해놓고 실제 파티찾기에서는 전투력, 보석, 아크그리드, 무기강화 등을 따로 요구합니다.

그렇다면 게임사가 제시하는 입장레벨은 도대체 무엇을 의미합니까?

실질적인 입장 스펙을 유저들이 파티찾기에서 대신 정하고 있는 것 아닌가요?

하면 안 되는 답

“파티 모집 조건은 유저들의 선택 영역입니다.”

그 파티 모집 문화를 만들어낸 것은 결국 레이드의 실제 요구 스펙입니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 입장 가능 스펙과 권장 스펙을 구분할 것인지
- 내부 레이드 테스트에 사용한 캐릭터 스펙
- 전투력 등을 실제 입장조건에 포함할 계획이 있는지
- 딜러와 서포터의 적정 스펙을 어떻게 판단할 것인지

---

3. 골드 가치를 정확히 어떤 방법으로 유지할 겁니까?

골드 공급이 소비보다 많았다는 진단만으로는 부족합니다.

그렇다면 무엇을 희생해서 골드 가치를 지킬 생각입니까?

골드 생산을 줄일 겁니까?

성장비용을 늘릴 겁니까?

귀속 골드를 늘릴 겁니까?

콘텐츠 주기를 늦출 겁니까?

하면 안 되는 답

“골드 가치 안정화를 위해 지속적으로 모니터링하겠습니다.”

골드 가치가 무너지면 그때마다 성장시스템을 추가해 소각시키는 방식은 이미 여러 번 봤습니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 현재 골드 공급과 소모 중 어느 쪽이 문제라고 판단하는지
- 거래 가능 골드 공급량을 줄일 것인지
- 골드 소모를 어떤 방식으로 만들 것인지
- 이 과정에서 어떤 유저층이 손해를 보게 되는지
- 어느 정도의 골드 가치 또는 경제상태를 정상으로 판단하는지

---

4. 지금 투자하는 장비와 성장요소는 최소 언제까지 가치가 유지됩니까?

지금 25강을 찍어도 됩니까?

보석을 사도 됩니까?

아크그리드 젬을 깎아도 됩니까?

팔찌를 맞춰도 됩니까?

이 질문에 유저가 자신 있게 YES라고 답하지 못한다는 게 문제라고 생각합니다.

하면 안 되는 답

“모험가 여러분의 자산가치를 최대한 보존하겠습니다.”

‘최대한’은 아무것도 보장하지 않습니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 장비 계승 또는 소프트리셋 예상 주기
- 보석의 장기적인 위치
- 아크그리드 및 젬의 유지기간
- 주요 성장요소 감가가 발생하기 전 최소 사전공지 기간
- 어떤 자산은 장기 보존하고 어떤 자산은 소모성으로 볼 것인지

---

5. 완화는 언제, 어떤 원칙으로 할 겁니까?

로스트아크는 이미 여러 번

비싸게 먼저 성장한 사람보다 기다린 사람이 더 큰 이득을 보는 경험을 만들었습니다.

유저가 다음 완화를 예상하며 성장을 멈추는 순간 성장게임의 구조 자체가 무너집니다.

하면 안 되는 답

“후발대와 복귀유저를 위해 필요한 시점에 완화를 진행하겠습니다.”

바로 그 ‘필요한 시점’을 아무도 모르기 때문에 선발대가 투자를 못 하는 겁니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 성장시스템 출시 시 완화 일정도 같이 공개할 것인지
- 완화의 시점과 규모를 어떤 기준으로 결정하는지
- 먼저 투자한 유저가 얻는 실질적인 이익이 무엇인지
- 완화 직전 투자자의 손실을 어떻게 줄일 것인지
- ‘기다리는 것이 가장 합리적인 게임’이 되지 않도록 어떤 장치를 둘 것인지

---

6. 무과금 또는 소과금 유저가 본캐 하나를 키웠을 때 어디까지 갈 수 있어야 합니까?

BM 이야기를 피하지 않았으면 합니다.

돈을 내는 게 문제라는 게 아닙니다.

게임사가 생각하는 과금의 역할이 무엇인지 알고 싶습니다.

하면 안 되는 답

“과금하지 않아도 모든 콘텐츠를 즐기실 수 있습니다.”

가능 여부가 아니라 현실적인 시간과 비용을 묻는 겁니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 무과금 본캐 1캐릭 기준 다음 레이드 진입까지 필요한 예상 기간
- 아크패스 정도의 소과금 유저는 어디까지 가능한지
- 과금이 ‘시간 단축’인지 ‘사실상 진입조건’인지
- 게임사가 원하는 핵심 BM이 성장인지 외형인지 편의인지
- 앞으로 성장 BM 의존도를 유지할 것인지 줄일 것인지

---

7. 서포터는 앞으로도 필수 직업입니까, 선택 가능한 역할입니까?

개인적으로 가장 듣고 싶은 질문입니다.

현재 로스트아크는 사실상 3딜러 + 1서포터 구조입니다.

그런데 매번 문제가 생길 때마다 서포터 의존도를 낮춘다는 이야기가 나옵니다.

그렇다면 정확히 어디까지 낮추겠다는 겁니까?

하면 안 되는 답

“서포터의 높은 영향력을 유지하면서 의존도와 피로도를 개선하겠습니다.”

무엇을 어떻게 하겠다는지가 없습니다.

반드시 들어가야 할 내용

먼저 둘 중 하나를 선택해야 합니다.

A. 3딜1폿을 로스트아크의 기본 전투구조로 유지한다.

그렇다면

- 필요한 서포터 인구 비율
- 랏폿 해결책
- 서포터 성장가치
- 서포터 간 밸런스 기준
- 서포터 신규 클래스 공급계획
- 같은 골드를 투자했을 때 서포터가 얻는 성장 체감

을 설명해야 합니다.

B. 서포터를 선택적 역할로 바꾼다.

그렇다면

- 4딜과 3딜1폿의 성능 차이
- 기존 서포터의 정체성 보존 방법
- 현재 서포터 유저의 투자와 플레이스타일 보호방법

을 설명해야 합니다.

그리고 무엇보다

개발진은 서포터의 재미가 무엇이라고 생각하는지 직접 설명해줬으면 합니다.

공증과 낙인 유지인지,

아덴 운영인지,

실드와 세이브인지,

파티 전체의 딜타임을 설계하는 것인지.

이 정의 없이 서포터를 계속 조정하면 서포터 유저는 패치 때마다 자기 직업이 사라질까 걱정해야 합니다.

---

8. 나이스단은 게임사가 인정하는 정상적인 플레이 방식입니까?

같은 직업을 여러 개 키우고 보석을 공유하는 플레이가 이렇게 커진 이유는 유저들이 이상해서가 아닙니다.

현재 경제에서 그게 합리적인 선택이기 때문입니다.

하면 안 되는 답

“권장하는 플레이 방식은 아니지만 하나의 선택지라고 생각합니다.”

그 애매한 상태가 지금까지 이어진 결과가 현재입니다.

반드시 들어가야 할 내용

YES 또는 NO부터 대답해야 합니다.

정상적인 플레이로 인정한다면 보석 공유를 포함한 해당 구조를 공식적인 원정대 전략으로 인정해야 합니다.

문제로 본다면

- 보석 구조를 어떻게 바꿀 것인지
- 기존 나이스단 유저의 자산은 어떻게 보호할 것인지
- 다른 클래스를 키울 때 발생하는 추가비용을 어떻게 줄일 것인지

를 설명해야 합니다.

---

9. 아크그리드는 성공한 성장시스템이라고 생각합니까?

가장 단순한 질문은 이것입니다.

처음으로 돌아가도 지금과 거의 같은 형태의 아크그리드를 출시하시겠습니까?

하면 안 되는 답

“좋은 부분도 있었고 아쉬운 부분은 지속적으로 개선하겠습니다.”

반드시 들어가야 할 내용

- 성공했다고 보는 부분
- 실패했다고 보는 부분
- 코어 RNG
- 젬 RNG
- 직업별 유효 코어 격차
- 세팅 변경비용
- 밸런스 복잡도

각각을 유지할지 바꿀지 설명해야 합니다.

특히 아크그리드 때문에 직업 밸런스가 더 어려워졌다고 판단한다면 앞으로 성장시스템을 직업 밸런스 수단으로 사용할 것인지도 명확히 해줬으면 합니다.

---

10. 노말, 하드, 나이트메어의 존재 목적을 각각 한 문장으로 정의해 주십시오.

난이도가 몇 퍼센트 클리어해야 한다는 이야기가 아닙니다.

각 난이도가 왜 존재하는지 묻고 싶습니다.

하면 안 되는 답

“각자의 수준에 맞는 다양한 도전을 제공하기 위함입니다.”

반드시 들어가야 할 내용

예를 들어

- 노말은 대부분의 유저가 주간 파밍을 하는 콘텐츠인지
- 하드는 엔드유저의 메인 파밍 콘텐츠인지
- 나이트메어는 반복 파밍인지 도전 콘텐츠인지

를 명확히 해야 합니다.

특히 나이트메어가 중요합니다.

도전 콘텐츠라면 실패해도 성장에서 크게 뒤처지면 안 되고,

주간 파밍 콘텐츠라면 결국 준비된 유저 대부분이 클리어할 수 있어야 합니다.

둘을 동시에 요구하면 모르둠 같은 문제가 반복됩니다.

---

11. ‘미들 유저가 사라지고 있다’고 했는데 미들 유저가 정확히 누구입니까?

운영진이 미들 유저층 감소를 문제라고 판단했다면 먼저 정의부터 공개해야 합니다.

하면 안 되는 답

“상위와 하위 사이 유저층이 줄어들고 있습니다.”

그건 현상 설명일 뿐입니다.

반드시 들어가야 할 내용

- 게임사가 정의하는 미들 유저의 아이템레벨 또는 성장단계
- 현재 전체 유저 중 비중
- 과거 대비 얼마나 감소했는지
- 왜 이들이 이탈하거나 정체됐다고 분석하는지
- 이들을 어디까지 성장시키려는지
- 이를 위해 구체적으로 어떤 콘텐츠나 성장경로를 제공할 것인지

미들층을 살리겠다면 6개월 뒤 정말 미들층이 늘었는지도 확인할 수 있어야 합니다.

---

12. 6개월 뒤 무엇이 바뀌어 있으면 운영진 스스로 ‘로스트아크가 회복되고 있다’고 판단할 겁니까?

마지막으로 꼭 대답했으면 하는 질문입니다.

수많은 개선안을 발표하는 것보다 더 중요하다고 생각합니다.

하면 안 되는 답

“유저 여러분께서 다시 즐겁게 플레이하실 수 있다면 성공이라고 생각합니다.”

측정할 수 없습니다.

반드시 들어가야 할 내용

아래 같은 지표 중 핵심 3~5개를 직접 선택하고 현재 수치와 목표를 말했으면 합니다.

- 신규/복귀 유저 잔존율
- 중간층 유저 비율
- 최상위 콘텐츠 참여율
- 골드 공급·소모량
- 주간 평균 플레이시간
- 캐릭터별 인구 편중
- 나이스단 비율
- 서포터 구인시간
- 클래스별 파티 거절률
- 성장 중단 비율
- 주요 성장재화 가격
- 실제 매출 및 결제유저 변화

그리고

현재 X → 6개월 뒤 Y

라는 식으로 이야기해야 합니다.

그래야 반년 뒤 운영진도 유저도 이번 개편이 성공했는지 실패했는지 판단할 수 있습니다.

---

결국 이번 로이괜에서 가장 듣고 싶은 것은 이것입니다.

운영진이 모든 문제를 해결한다고 말할 필요는 없습니다.

오히려 불가능하다고 생각합니다.

골드 가치를 지키면 누군가는 골드수익이 줄어들 수 있고,

선발대의 자산가치를 지키면 후발대의 추격이 느려질 수 있고,

서포터를 강한 역할로 유지하면 서포터 의존도 역시 어느 정도 남을 수 있습니다.

그러니까 이번에는

“전부 해결하겠습니다.”

가 아니라

“우리는 이것을 지키겠습니다. 그렇기 때문에 이것은 포기하겠습니다.”

라는 이야기를 듣고 싶습니다.

그리고 모든 중요한 답변에는 최소한

1. 현재 문제를 무엇이라고 보는지
2. 원하는 최종 상태가 무엇인지
3. 무엇을 포기할 것인지
4. 정확히 무엇을 바꿀 것인지
5. 언제까지 할 것인지
6. 성공과 실패를 무엇으로 판단할 것인지

이 여섯 가지가 들어갔으면 합니다.

“검토하겠습니다.”

“노력하겠습니다.”

“개선하겠습니다.”

“가치를 지키겠습니다.”

는 이제 충분히 들었습니다.

이번에는 나중에 유저가

“그때 당신들이 이렇게 약속했잖아요.”

라고 다시 물을 수 있는 답을 듣고 싶습니다.

틀릴 수도 있는 말을 해줬으면 합니다.

그래야 그 말에 책임도 질 수 있으니까요.