자석펫 구매자들이 미구매자를 보고 “거지 근성이다”라고 하는데, 논리적으로는 피장파장이라고 생각함.

먼저 술어를 정의하면
　•　B(x) : x는 자석펫 구매자이다.
　•　N(x) : x는 자석펫 미구매자이다.
　•　S(x) : x는 자신의 경제적 이익(상대적 효용)을 최대화하려 한다.

구매자는
　•　내가 돈 주고 산 걸 남이 공짜로 받는 건 싫다.
　•　무료 지급되면 내가 지불한 비용의 상대적 의미가 줄어든다고 생각한다.

즉,

∀x(B(x) → S(x))

모든 구매자는 자신의 경제적 이익을 극대화하려는 성향을 가진다.

반대로 미구매자는
　•　돈 안 쓰고 같은 혜택을 얻고 싶다.

즉,

∀x(N(x) → S(x))

모든 미구매자 역시 자신의 경제적 이익을 극대화하려는 성향을 가진다.

따라서

∀x((B(x) ∨ N(x)) → S(x))

구매자든 미구매자든 모두 자기 이익을 극대화하려는 동일한 성향을 가진다는 결론이 나온다.

여기서 “자석펫은 재판매가 안 되는데?“라는 반박은 논점이 다름.

내가 말하는 건 시장가격이 아니라 상대적 효용이다.

재판매가 안 된다면 오히려 더 명확하다.

정말 가치와 상관없다면 남이 공짜로 받아도 “내 건 그대로 있으니 상관없다”가 되어야 한다.

그런데 실제 반응은 “내가 돈 주고 샀는데 왜 공짜냐”, “환불해라”, “보상해라”이다.

즉 구매자도 결국 자신의 지출이 상대적으로 손해 보는 상황을 원하지 않는 것이다.

미구매자는 돈을 아끼려는 것이고, 구매자는 자신이 지불한 비용의 상대적 가치를 지키려는 것이다.

둘 다 자기 이익을 위해 행동한다는 점에서는 동일하다.

그래서 미구매자를 “거지 근성”이라고 비난하면서 정작 본인도 자기 이익 때문에 무료 지급을 반대한다면, 적어도 그 비난 기준 자체는 논리적으로 일관되지 않는다고 본다.